江西11选5

关闭

帖子主题:潜艇航母争相采用核动力 为什么战斗机就是不用?

共 761 个阅读者 

左箭头-小图标

潜艇航母争相采用核动力 为什么战斗机就是不用?

核能是在二战时被研究出来并且真正用于实践的科技,不过当时的使用是作为核弹,这是人类第一次发现如此庞大的能量。二战过后,科学家大力研究核能,找到可以持续,稳定释放能量的方法,这就是核电站和核航母的由来。原子核的能量缓慢转化为电能,造福人类。核能也可以用在军事领域,各个国家的核潜艇,核航母,都是使用的反应堆作为动力来源。那么有军迷们问了,为啥有核潜艇等,却没有核战机呢?

      打赏
      收藏文本
      0
      我就是我,这妹妹
      2018/12/4 10:30:56

      网友回复

      左箭头-小图标

      ......
      27楼 hanfeipin
      测核辐射是安全的,但是你怎么跟大众保证他不会爆炸,在地震、火灾、洪水、各种灾害当中还能保证安全?前几年各种PX项目引起的群体事件难道都是假的,政府引进PX项目没有做环评吗?为什么还有那么多人起来反对?很多人根本什么都不了解只是听人说而已就跑去游行?

      炸药发明至今几百年了,目前的安全塑性炸药不用雷管引爆很难爆炸,即使直接用火烧也只是燃烧而已,但是如果你给一个不懂炸药普通人一块塑性炸药,告诉他这个东西是塑性炸药,很安全,随便捏也不会炸,你看他敢不敢捏。他的关注点不是安全,全部聚焦在是炸药两个字上,并且下意识的联想到爆炸后的惨状。

      同样的,任何核能的东西,普通人看到后联想到的不可能是安全、高效、清洁能源,而是核辐射、爆炸、原子弹,这是人的思维定式,要想改变,除非洗脑。

      28楼 来随便看看
      你吃的药你怎么保证不会药死呢?假药事件总多吧,为什么你还敢吃药?

      你住的楼怎么保证不会塌?豆腐渣工程那么多的情况下(比核事故总多吧)大众就那么放心?

      你做飞机怎么不怕?飞机失事事件总多吧,社会舆论也很担心飞机失事吧(飞机失事基本全死,核泄漏还没那么多人死),大家凭什么不怕?

      对于普通百姓来说,要想消除大家的担心,需要有透明的决策流程让大家了解到具体的信息。政府应该加强决策的透明度。PX项目为什么不敢透明?因为决策过程就是有问题。老百姓不相信的不是PX,而是认为当时决策中有猫腻、有腐败、有其他势力干预,导致公布的数据有假。这不是科学问题了,是社会管理问题。不懂炸药的普通人更会是相信大家和社会公众知识,如果它一个人他也许不敢捏,但他会看社会集体其他人敢不敢,相信他信得过的权威敢不敢,如果别人敢他就敢。

      你最后说得对,除非洗脑。难道这个世界普通人不就是在被权威媒体和科技洗脑吗?不洗脑你怎么敢生活在地球这个到处是危险的地方?雾霭、沙尘、排放、食品卫生、车祸、电梯安全、袭击......

      29楼 hanfeipin
      不要偷换概念好吗?民众的恐慌是针对核本身,归根结底是对死亡的恐惧,而不是坐火车这种行为,否则的话,你直接说每年汽车火车事故死那么多人,为什么还是有人坐。你生病了,不吃药就会死,哪怕明知是假药你也会抱着死马当活马医的心态吃下去的。至于豆腐渣工程,你只看绝对数值,不看占比吗?世界上有多少栋楼,其中自己倒掉的楼占比多少?这个数字算出来也是无限接近于零了?可是世界上有多少核电站,多少核反应堆,出过的事故占比多少?这两个数据谁大谁小,不用算也清楚吧?

      同样的,飞机出的事故多还是火车出的事故多?最惨烈的空难死亡520人,最惨烈的火车事故死亡1700多人。每年因为空难死多少人,因为火车事故死多少人?

      如果一列核动力火车在人流密集的车站,甚至是城市中心,被恐怖分子炸了,会造成多大的恐慌,整个城市都会被废弃吧。有哪个国家敢承担这个风险?

      普通人已经被洗脑了,他们对核的大部分认识,是作为一种战略威慑的武器,代表的就是毁灭和死亡。你现在再想180度大转弯的洗脑,你想怎么洗?

      30楼 来随便看看
      世界上有多少核电站、核动力船、核试验基地、核武器仓库,你听说出事的有几次?比例多少?这个数据什么叫不用算也清楚,你清楚吗?说不用算也清楚恰说明你这个人缺乏科学客观精神,看事都是凭主观臆想,这你也来谈核动力飞机这种科学性的东西?

      核事故的次数远比大地震的次数少,你凭什么不怕你的楼被地震震塌?

      火车死亡数比飞机多,但大家仍怕做飞机而不怕坐火车,为什么?因为第一火车出事的比例比飞机小得多,第二飞机的死亡率高基本出事都死而火车多半的人不死。

      哪怕明知假药你也会抱死马当活马医的心态吃下去,只有你这种奇葩才会这么想,哪个病人都不会。

      你的所有观点恰恰证明了核动力火车或飞机没法把安全问题解决到能够控制在低比率的状态,也就无法让公众相信(欺骗除外),所以不敢推广。如果不考虑安全就叫搞出来了,那核动力火星运输飞船你都搞得出。

      31楼 hanfeipin
      跟你这样的人谈技术,是我犯贱。
      你连技术认证是什么程序都不懂,当然了

      2018/12/21 10:35:32
      左箭头-小图标

      ......
      26楼 来随便看看
      什么谣言,当年电死人是实在有的,只不过后来解决了绝缘问题;坐核动力船的人也知道是核事故的不也敢坐;超音速飞机大家担心是因为超音速战斗机的过速对飞行员心脏承受能力要求很高,所以担心一般人是否受得了,也是解决了飞机加速的平稳性才解决;你知道那么多致癌食品致死的例子你不也经常在吃?大家那么怕艾滋病不也一样在输血在XX。

      现代社会公众才不像你一样凭自己的想象判断安全,而是根据权威专业机构的测试数据来评判。核辐射的测试数据已经很成熟了。难不成你吃东西担心是不是卫生还要自己去检测而不是相信卫生部门?难道你吃药对不对不是相信医生是相信自己?难道有假药事件你就不相信卫生部门不敢吃药了?难道你买个电器会不会漏电你还要商家亲自试给你看?你买个车是不是安全还要商家开个几百公里或撞个车给你看看?

      这些生活中的安全你凭什么相信呢?

      27楼 hanfeipin
      测核辐射是安全的,但是你怎么跟大众保证他不会爆炸,在地震、火灾、洪水、各种灾害当中还能保证安全?前几年各种PX项目引起的群体事件难道都是假的,政府引进PX项目没有做环评吗?为什么还有那么多人起来反对?很多人根本什么都不了解只是听人说而已就跑去游行?

      炸药发明至今几百年了,目前的安全塑性炸药不用雷管引爆很难爆炸,即使直接用火烧也只是燃烧而已,但是如果你给一个不懂炸药普通人一块塑性炸药,告诉他这个东西是塑性炸药,很安全,随便捏也不会炸,你看他敢不敢捏。他的关注点不是安全,全部聚焦在是炸药两个字上,并且下意识的联想到爆炸后的惨状。

      同样的,任何核能的东西,普通人看到后联想到的不可能是安全、高效、清洁能源,而是核辐射、爆炸、原子弹,这是人的思维定式,要想改变,除非洗脑。

      28楼 来随便看看
      你吃的药你怎么保证不会药死呢?假药事件总多吧,为什么你还敢吃药?

      你住的楼怎么保证不会塌?豆腐渣工程那么多的情况下(比核事故总多吧)大众就那么放心?

      你做飞机怎么不怕?飞机失事事件总多吧,社会舆论也很担心飞机失事吧(飞机失事基本全死,核泄漏还没那么多人死),大家凭什么不怕?

      对于普通百姓来说,要想消除大家的担心,需要有透明的决策流程让大家了解到具体的信息。政府应该加强决策的透明度。PX项目为什么不敢透明?因为决策过程就是有问题。老百姓不相信的不是PX,而是认为当时决策中有猫腻、有腐败、有其他势力干预,导致公布的数据有假。这不是科学问题了,是社会管理问题。不懂炸药的普通人更会是相信大家和社会公众知识,如果它一个人他也许不敢捏,但他会看社会集体其他人敢不敢,相信他信得过的权威敢不敢,如果别人敢他就敢。

      你最后说得对,除非洗脑。难道这个世界普通人不就是在被权威媒体和科技洗脑吗?不洗脑你怎么敢生活在地球这个到处是危险的地方?雾霭、沙尘、排放、食品卫生、车祸、电梯安全、袭击......

      29楼 hanfeipin
      不要偷换概念好吗?民众的恐慌是针对核本身,归根结底是对死亡的恐惧,而不是坐火车这种行为,否则的话,你直接说每年汽车火车事故死那么多人,为什么还是有人坐。你生病了,不吃药就会死,哪怕明知是假药你也会抱着死马当活马医的心态吃下去的。至于豆腐渣工程,你只看绝对数值,不看占比吗?世界上有多少栋楼,其中自己倒掉的楼占比多少?这个数字算出来也是无限接近于零了?可是世界上有多少核电站,多少核反应堆,出过的事故占比多少?这两个数据谁大谁小,不用算也清楚吧?

      同样的,飞机出的事故多还是火车出的事故多?最惨烈的空难死亡520人,最惨烈的火车事故死亡1700多人。每年因为空难死多少人,因为火车事故死多少人?

      如果一列核动力火车在人流密集的车站,甚至是城市中心,被恐怖分子炸了,会造成多大的恐慌,整个城市都会被废弃吧。有哪个国家敢承担这个风险?

      普通人已经被洗脑了,他们对核的大部分认识,是作为一种战略威慑的武器,代表的就是毁灭和死亡。你现在再想180度大转弯的洗脑,你想怎么洗?

      30楼 来随便看看
      世界上有多少核电站、核动力船、核试验基地、核武器仓库,你听说出事的有几次?比例多少?这个数据什么叫不用算也清楚,你清楚吗?说不用算也清楚恰说明你这个人缺乏科学客观精神,看事都是凭主观臆想,这你也来谈核动力飞机这种科学性的东西?

      核事故的次数远比大地震的次数少,你凭什么不怕你的楼被地震震塌?

      火车死亡数比飞机多,但大家仍怕做飞机而不怕坐火车,为什么?因为第一火车出事的比例比飞机小得多,第二飞机的死亡率高基本出事都死而火车多半的人不死。

      哪怕明知假药你也会抱死马当活马医的心态吃下去,只有你这种奇葩才会这么想,哪个病人都不会。

      你的所有观点恰恰证明了核动力火车或飞机没法把安全问题解决到能够控制在低比率的状态,也就无法让公众相信(欺骗除外),所以不敢推广。如果不考虑安全就叫搞出来了,那核动力火星运输飞船你都搞得出。

      跟你这样的人谈技术,是我犯贱。

      2018/12/20 14:48:14
      左箭头-小图标

      ......
      25楼 hanfeipin
      你举的例子,他们的风险是不存在或者不能证明有危害的,很多都是当时的谣言,经过一段时间自然不攻自破。而核辐射的危险性是实实在在存在的,前有切尔诺贝利,后有福岛核泄漏,谈核色变的恐怖是深深印在大众的心底里的。即使现在开发出了百分之百安全无危险的核技术,但是你如何证明给大众看?沙漠无人区中间造条铁路,然后让核动力火车在上面跑个100年?
      26楼 来随便看看
      什么谣言,当年电死人是实在有的,只不过后来解决了绝缘问题;坐核动力船的人也知道是核事故的不也敢坐;超音速飞机大家担心是因为超音速战斗机的过速对飞行员心脏承受能力要求很高,所以担心一般人是否受得了,也是解决了飞机加速的平稳性才解决;你知道那么多致癌食品致死的例子你不也经常在吃?大家那么怕艾滋病不也一样在输血在XX。

      现代社会公众才不像你一样凭自己的想象判断安全,而是根据权威专业机构的测试数据来评判。核辐射的测试数据已经很成熟了。难不成你吃东西担心是不是卫生还要自己去检测而不是相信卫生部门?难道你吃药对不对不是相信医生是相信自己?难道有假药事件你就不相信卫生部门不敢吃药了?难道你买个电器会不会漏电你还要商家亲自试给你看?你买个车是不是安全还要商家开个几百公里或撞个车给你看看?

      这些生活中的安全你凭什么相信呢?

      27楼 hanfeipin
      测核辐射是安全的,但是你怎么跟大众保证他不会爆炸,在地震、火灾、洪水、各种灾害当中还能保证安全?前几年各种PX项目引起的群体事件难道都是假的,政府引进PX项目没有做环评吗?为什么还有那么多人起来反对?很多人根本什么都不了解只是听人说而已就跑去游行?

      炸药发明至今几百年了,目前的安全塑性炸药不用雷管引爆很难爆炸,即使直接用火烧也只是燃烧而已,但是如果你给一个不懂炸药普通人一块塑性炸药,告诉他这个东西是塑性炸药,很安全,随便捏也不会炸,你看他敢不敢捏。他的关注点不是安全,全部聚焦在是炸药两个字上,并且下意识的联想到爆炸后的惨状。

      同样的,任何核能的东西,普通人看到后联想到的不可能是安全、高效、清洁能源,而是核辐射、爆炸、原子弹,这是人的思维定式,要想改变,除非洗脑。

      28楼 来随便看看
      你吃的药你怎么保证不会药死呢?假药事件总多吧,为什么你还敢吃药?

      你住的楼怎么保证不会塌?豆腐渣工程那么多的情况下(比核事故总多吧)大众就那么放心?

      你做飞机怎么不怕?飞机失事事件总多吧,社会舆论也很担心飞机失事吧(飞机失事基本全死,核泄漏还没那么多人死),大家凭什么不怕?

      对于普通百姓来说,要想消除大家的担心,需要有透明的决策流程让大家了解到具体的信息。政府应该加强决策的透明度。PX项目为什么不敢透明?因为决策过程就是有问题。老百姓不相信的不是PX,而是认为当时决策中有猫腻、有腐败、有其他势力干预,导致公布的数据有假。这不是科学问题了,是社会管理问题。不懂炸药的普通人更会是相信大家和社会公众知识,如果它一个人他也许不敢捏,但他会看社会集体其他人敢不敢,相信他信得过的权威敢不敢,如果别人敢他就敢。

      你最后说得对,除非洗脑。难道这个世界普通人不就是在被权威媒体和科技洗脑吗?不洗脑你怎么敢生活在地球这个到处是危险的地方?雾霭、沙尘、排放、食品卫生、车祸、电梯安全、袭击......

      29楼 hanfeipin
      不要偷换概念好吗?民众的恐慌是针对核本身,归根结底是对死亡的恐惧,而不是坐火车这种行为,否则的话,你直接说每年汽车火车事故死那么多人,为什么还是有人坐。你生病了,不吃药就会死,哪怕明知是假药你也会抱着死马当活马医的心态吃下去的。至于豆腐渣工程,你只看绝对数值,不看占比吗?世界上有多少栋楼,其中自己倒掉的楼占比多少?这个数字算出来也是无限接近于零了?可是世界上有多少核电站,多少核反应堆,出过的事故占比多少?这两个数据谁大谁小,不用算也清楚吧?

      同样的,飞机出的事故多还是火车出的事故多?最惨烈的空难死亡520人,最惨烈的火车事故死亡1700多人。每年因为空难死多少人,因为火车事故死多少人?

      如果一列核动力火车在人流密集的车站,甚至是城市中心,被恐怖分子炸了,会造成多大的恐慌,整个城市都会被废弃吧。有哪个国家敢承担这个风险?

      普通人已经被洗脑了,他们对核的大部分认识,是作为一种战略威慑的武器,代表的就是毁灭和死亡。你现在再想180度大转弯的洗脑,你想怎么洗?

      世界上有多少核电站、核动力船、核试验基地、核武器仓库,你听说出事的有几次?比例多少?这个数据什么叫不用算也清楚,你清楚吗?说不用算也清楚恰说明你这个人缺乏科学客观精神,看事都是凭主观臆想,这你也来谈核动力飞机这种科学性的东西?

      核事故的次数远比大地震的次数少,你凭什么不怕你的楼被地震震塌?

      火车死亡数比飞机多,但大家仍怕做飞机而不怕坐火车,为什么?因为第一火车出事的比例比飞机小得多,第二飞机的死亡率高基本出事都死而火车多半的人不死。

      哪怕明知假药你也会抱死马当活马医的心态吃下去,只有你这种奇葩才会这么想,哪个病人都不会。

      你的所有观点恰恰证明了核动力火车或飞机没法把安全问题解决到能够控制在低比率的状态,也就无法让公众相信(欺骗除外),所以不敢推广。如果不考虑安全就叫搞出来了,那核动力火星运输飞船你都搞得出。

      2018/12/20 11:33:31
      • 头像
      • 军衔:海军少校
      • 军号:2036815
      • 工分:34843
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      23楼 来随便看看
      好吧,你说美苏就把核动力飞机都搞出来了,为什么下马?核动力火车为什么没需求?

      你说因为民众认为不安全。关键是是不是真的安全,只要是真的安全,很容易让民众改变,因为现代社会民众更相信大量科学试验是数据。

      当年火车刚出来时民众担心速度过60身体会内出血,但后来都坐了;当年交流电发明时民众认为不安全但后来都用了;超音速飞机出来时民众担心人坐心脏会受不了后来不也坐了;核动力船刚出来难道船员不担心?不也坐了;转基因刚出来更多人担心安不安全不也买了那么多吃了。

      更何况核动力飞机也好火车也好刚搞出来肯定是实验人员驾驶,成了也是军方先用,成熟在转民用的(几乎所有尖端技术都是这样吧,飞机也是、电话也是);嵊惺裁炊悦裰诓话踩?

      所以根本原因还是在火车有限的空间内安全问题没有真正解决。

      25楼 hanfeipin
      你举的例子,他们的风险是不存在或者不能证明有危害的,很多都是当时的谣言,经过一段时间自然不攻自破。而核辐射的危险性是实实在在存在的,前有切尔诺贝利,后有福岛核泄漏,谈核色变的恐怖是深深印在大众的心底里的。即使现在开发出了百分之百安全无危险的核技术,但是你如何证明给大众看?沙漠无人区中间造条铁路,然后让核动力火车在上面跑个100年?
      26楼 来随便看看
      什么谣言,当年电死人是实在有的,只不过后来解决了绝缘问题;坐核动力船的人也知道是核事故的不也敢坐;超音速飞机大家担心是因为超音速战斗机的过速对飞行员心脏承受能力要求很高,所以担心一般人是否受得了,也是解决了飞机加速的平稳性才解决;你知道那么多致癌食品致死的例子你不也经常在吃?大家那么怕艾滋病不也一样在输血在XX。

      现代社会公众才不像你一样凭自己的想象判断安全,而是根据权威专业机构的测试数据来评判。核辐射的测试数据已经很成熟了。难不成你吃东西担心是不是卫生还要自己去检测而不是相信卫生部门?难道你吃药对不对不是相信医生是相信自己?难道有假药事件你就不相信卫生部门不敢吃药了?难道你买个电器会不会漏电你还要商家亲自试给你看?你买个车是不是安全还要商家开个几百公里或撞个车给你看看?

      这些生活中的安全你凭什么相信呢?

      27楼 hanfeipin
      测核辐射是安全的,但是你怎么跟大众保证他不会爆炸,在地震、火灾、洪水、各种灾害当中还能保证安全?前几年各种PX项目引起的群体事件难道都是假的,政府引进PX项目没有做环评吗?为什么还有那么多人起来反对?很多人根本什么都不了解只是听人说而已就跑去游行?

      炸药发明至今几百年了,目前的安全塑性炸药不用雷管引爆很难爆炸,即使直接用火烧也只是燃烧而已,但是如果你给一个不懂炸药普通人一块塑性炸药,告诉他这个东西是塑性炸药,很安全,随便捏也不会炸,你看他敢不敢捏。他的关注点不是安全,全部聚焦在是炸药两个字上,并且下意识的联想到爆炸后的惨状。

      同样的,任何核能的东西,普通人看到后联想到的不可能是安全、高效、清洁能源,而是核辐射、爆炸、原子弹,这是人的思维定式,要想改变,除非洗脑。

      28楼 来随便看看
      你吃的药你怎么保证不会药死呢?假药事件总多吧,为什么你还敢吃药?

      你住的楼怎么保证不会塌?豆腐渣工程那么多的情况下(比核事故总多吧)大众就那么放心?

      你做飞机怎么不怕?飞机失事事件总多吧,社会舆论也很担心飞机失事吧(飞机失事基本全死,核泄漏还没那么多人死),大家凭什么不怕?

      对于普通百姓来说,要想消除大家的担心,需要有透明的决策流程让大家了解到具体的信息。政府应该加强决策的透明度。PX项目为什么不敢透明?因为决策过程就是有问题。老百姓不相信的不是PX,而是认为当时决策中有猫腻、有腐败、有其他势力干预,导致公布的数据有假。这不是科学问题了,是社会管理问题。不懂炸药的普通人更会是相信大家和社会公众知识,如果它一个人他也许不敢捏,但他会看社会集体其他人敢不敢,相信他信得过的权威敢不敢,如果别人敢他就敢。

      你最后说得对,除非洗脑。难道这个世界普通人不就是在被权威媒体和科技洗脑吗?不洗脑你怎么敢生活在地球这个到处是危险的地方?雾霭、沙尘、排放、食品卫生、车祸、电梯安全、袭击......

      不要偷换概念好吗?民众的恐慌是针对核本身,归根结底是对死亡的恐惧,而不是坐火车这种行为,否则的话,你直接说每年汽车火车事故死那么多人,为什么还是有人坐。你生病了,不吃药就会死,哪怕明知是假药你也会抱着死马当活马医的心态吃下去的。至于豆腐渣工程,你只看绝对数值,不看占比吗?世界上有多少栋楼,其中自己倒掉的楼占比多少?这个数字算出来也是无限接近于零了?可是世界上有多少核电站,多少核反应堆,出过的事故占比多少?这两个数据谁大谁小,不用算也清楚吧?

      同样的,飞机出的事故多还是火车出的事故多?最惨烈的空难死亡520人,最惨烈的火车事故死亡1700多人。每年因为空难死多少人,因为火车事故死多少人?

      如果一列核动力火车在人流密集的车站,甚至是城市中心,被恐怖分子炸了,会造成多大的恐慌,整个城市都会被废弃吧。有哪个国家敢承担这个风险?

      普通人已经被洗脑了,他们对核的大部分认识,是作为一种战略威慑的武器,代表的就是毁灭和死亡。你现在再想180度大转弯的洗脑,你想怎么洗?

      2018/12/20 10:55:44
      左箭头-小图标

      ......
      20楼 hanfeipin
      呵呵,你这样抬杠有意义吗。

      1、跟你说了,不是水冷,不是水冷,不是水冷。现在干线铁路承重是8000吨左右,最大的20000吨?銮依湔降氖焙,美苏就把核动力飞机都搞出来了,虽然最终下马,但并不是技术原因,反应堆小型化根本不是问题。功率问题,和谐号机组牵引力按照型号早晚5500千瓦-11000千瓦,夏级核潜艇压水堆查得到的功率是90兆瓦,1兆瓦=1000千瓦。总之核动力火车没有不可逾越的技术问题,没有人去搞,是因为没有需求。

      2、你15说的我就不复制了,自己回去看吧。你前面说发展核动力的原因是经济,现在又不考虑了?自己打脸?

      3、我前面说了,安全不安全不在于技术,是因为民众会认为不安全,所以注定不会搞。但我只从技术方面来告诉你,按照现有和可预见的未来几年,想要搞核动力火车技术上没有问题。你非要从政治经济宗教文化伦理道德旅游观光各个方面来论证的话,那我告诉你搞不成,全世界有70亿人口,有一个人反对也搞不成,是吧?

      23楼 来随便看看
      好吧,你说美苏就把核动力飞机都搞出来了,为什么下马?核动力火车为什么没需求?

      你说因为民众认为不安全。关键是是不是真的安全,只要是真的安全,很容易让民众改变,因为现代社会民众更相信大量科学试验是数据。

      当年火车刚出来时民众担心速度过60身体会内出血,但后来都坐了;当年交流电发明时民众认为不安全但后来都用了;超音速飞机出来时民众担心人坐心脏会受不了后来不也坐了;核动力船刚出来难道船员不担心?不也坐了;转基因刚出来更多人担心安不安全不也买了那么多吃了。

      更何况核动力飞机也好火车也好刚搞出来肯定是实验人员驾驶,成了也是军方先用,成熟在转民用的(几乎所有尖端技术都是这样吧,飞机也是、电话也是);嵊惺裁炊悦裰诓话踩?

      所以根本原因还是在火车有限的空间内安全问题没有真正解决。

      25楼 hanfeipin
      你举的例子,他们的风险是不存在或者不能证明有危害的,很多都是当时的谣言,经过一段时间自然不攻自破。而核辐射的危险性是实实在在存在的,前有切尔诺贝利,后有福岛核泄漏,谈核色变的恐怖是深深印在大众的心底里的。即使现在开发出了百分之百安全无危险的核技术,但是你如何证明给大众看?沙漠无人区中间造条铁路,然后让核动力火车在上面跑个100年?
      26楼 来随便看看
      什么谣言,当年电死人是实在有的,只不过后来解决了绝缘问题;坐核动力船的人也知道是核事故的不也敢坐;超音速飞机大家担心是因为超音速战斗机的过速对飞行员心脏承受能力要求很高,所以担心一般人是否受得了,也是解决了飞机加速的平稳性才解决;你知道那么多致癌食品致死的例子你不也经常在吃?大家那么怕艾滋病不也一样在输血在XX。

      现代社会公众才不像你一样凭自己的想象判断安全,而是根据权威专业机构的测试数据来评判。核辐射的测试数据已经很成熟了。难不成你吃东西担心是不是卫生还要自己去检测而不是相信卫生部门?难道你吃药对不对不是相信医生是相信自己?难道有假药事件你就不相信卫生部门不敢吃药了?难道你买个电器会不会漏电你还要商家亲自试给你看?你买个车是不是安全还要商家开个几百公里或撞个车给你看看?

      这些生活中的安全你凭什么相信呢?

      27楼 hanfeipin
      测核辐射是安全的,但是你怎么跟大众保证他不会爆炸,在地震、火灾、洪水、各种灾害当中还能保证安全?前几年各种PX项目引起的群体事件难道都是假的,政府引进PX项目没有做环评吗?为什么还有那么多人起来反对?很多人根本什么都不了解只是听人说而已就跑去游行?

      炸药发明至今几百年了,目前的安全塑性炸药不用雷管引爆很难爆炸,即使直接用火烧也只是燃烧而已,但是如果你给一个不懂炸药普通人一块塑性炸药,告诉他这个东西是塑性炸药,很安全,随便捏也不会炸,你看他敢不敢捏。他的关注点不是安全,全部聚焦在是炸药两个字上,并且下意识的联想到爆炸后的惨状。

      同样的,任何核能的东西,普通人看到后联想到的不可能是安全、高效、清洁能源,而是核辐射、爆炸、原子弹,这是人的思维定式,要想改变,除非洗脑。

      你吃的药你怎么保证不会药死呢?假药事件总多吧,为什么你还敢吃药?

      你住的楼怎么保证不会塌?豆腐渣工程那么多的情况下(比核事故总多吧)大众就那么放心?

      你做飞机怎么不怕?飞机失事事件总多吧,社会舆论也很担心飞机失事吧(飞机失事基本全死,核泄漏还没那么多人死),大家凭什么不怕?

      对于普通百姓来说,要想消除大家的担心,需要有透明的决策流程让大家了解到具体的信息。政府应该加强决策的透明度。PX项目为什么不敢透明?因为决策过程就是有问题。老百姓不相信的不是PX,而是认为当时决策中有猫腻、有腐败、有其他势力干预,导致公布的数据有假。这不是科学问题了,是社会管理问题。不懂炸药的普通人更会是相信大家和社会公众知识,如果它一个人他也许不敢捏,但他会看社会集体其他人敢不敢,相信他信得过的权威敢不敢,如果别人敢他就敢。

      你最后说得对,除非洗脑。难道这个世界普通人不就是在被权威媒体和科技洗脑吗?不洗脑你怎么敢生活在地球这个到处是危险的地方?雾霭、沙尘、排放、食品卫生、车祸、电梯安全、袭击......

      2018/12/19 15:57:14
      • 头像
      • 军衔:海军少校
      • 军号:2036815
      • 工分:34843
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      19楼 来随便看看
      1/2,集装箱大小只是反应堆,光有反应堆就可以动吗?发动机呢?发电机呢?还有你说的冷却装置呢?船是因为可以不停利用海水,核电站是因为还有大片的冷却管。你火车拉满这些东西拿还能拉别的吗?何况集装箱大小的反应堆发发供一个房子的电够,要推动能拉动那么多东西的火车功率就不够了,需要更大的,那就更重,需要更多附属设施。循环

      3,在民用铁路上运行有什么关系?现代洲际导弹列车不就是用普通铁路吗,难道在民用铁路上跑的车就是民用?难道要考虑是否亏本?

      4,不考虑安全性和经济性你就是跑1000公里也是不成品。就如你说现在科技移民月球也可以做得到,只要你不考虑不断把补给拉上月球的可行性,也不考虑人住在那可以活多久。

      所以我说发明飞机算什么,明朝人家就能够把人送上天了,那才是先驱。当然人上去了是不是后来摔死了那是不用考虑的是吧。

      20楼 hanfeipin
      呵呵,你这样抬杠有意义吗。

      1、跟你说了,不是水冷,不是水冷,不是水冷。现在干线铁路承重是8000吨左右,最大的20000吨?銮依湔降氖焙,美苏就把核动力飞机都搞出来了,虽然最终下马,但并不是技术原因,反应堆小型化根本不是问题。功率问题,和谐号机组牵引力按照型号早晚5500千瓦-11000千瓦,夏级核潜艇压水堆查得到的功率是90兆瓦,1兆瓦=1000千瓦。总之核动力火车没有不可逾越的技术问题,没有人去搞,是因为没有需求。

      2、你15说的我就不复制了,自己回去看吧。你前面说发展核动力的原因是经济,现在又不考虑了?自己打脸?

      3、我前面说了,安全不安全不在于技术,是因为民众会认为不安全,所以注定不会搞。但我只从技术方面来告诉你,按照现有和可预见的未来几年,想要搞核动力火车技术上没有问题。你非要从政治经济宗教文化伦理道德旅游观光各个方面来论证的话,那我告诉你搞不成,全世界有70亿人口,有一个人反对也搞不成,是吧?

      23楼 来随便看看
      好吧,你说美苏就把核动力飞机都搞出来了,为什么下马?核动力火车为什么没需求?

      你说因为民众认为不安全。关键是是不是真的安全,只要是真的安全,很容易让民众改变,因为现代社会民众更相信大量科学试验是数据。

      当年火车刚出来时民众担心速度过60身体会内出血,但后来都坐了;当年交流电发明时民众认为不安全但后来都用了;超音速飞机出来时民众担心人坐心脏会受不了后来不也坐了;核动力船刚出来难道船员不担心?不也坐了;转基因刚出来更多人担心安不安全不也买了那么多吃了。

      更何况核动力飞机也好火车也好刚搞出来肯定是实验人员驾驶,成了也是军方先用,成熟在转民用的(几乎所有尖端技术都是这样吧,飞机也是、电话也是);嵊惺裁炊悦裰诓话踩?

      所以根本原因还是在火车有限的空间内安全问题没有真正解决。

      25楼 hanfeipin
      你举的例子,他们的风险是不存在或者不能证明有危害的,很多都是当时的谣言,经过一段时间自然不攻自破。而核辐射的危险性是实实在在存在的,前有切尔诺贝利,后有福岛核泄漏,谈核色变的恐怖是深深印在大众的心底里的。即使现在开发出了百分之百安全无危险的核技术,但是你如何证明给大众看?沙漠无人区中间造条铁路,然后让核动力火车在上面跑个100年?
      26楼 来随便看看
      什么谣言,当年电死人是实在有的,只不过后来解决了绝缘问题;坐核动力船的人也知道是核事故的不也敢坐;超音速飞机大家担心是因为超音速战斗机的过速对飞行员心脏承受能力要求很高,所以担心一般人是否受得了,也是解决了飞机加速的平稳性才解决;你知道那么多致癌食品致死的例子你不也经常在吃?大家那么怕艾滋病不也一样在输血在XX。

      现代社会公众才不像你一样凭自己的想象判断安全,而是根据权威专业机构的测试数据来评判。核辐射的测试数据已经很成熟了。难不成你吃东西担心是不是卫生还要自己去检测而不是相信卫生部门?难道你吃药对不对不是相信医生是相信自己?难道有假药事件你就不相信卫生部门不敢吃药了?难道你买个电器会不会漏电你还要商家亲自试给你看?你买个车是不是安全还要商家开个几百公里或撞个车给你看看?

      这些生活中的安全你凭什么相信呢?

      测核辐射是安全的,但是你怎么跟大众保证他不会爆炸,在地震、火灾、洪水、各种灾害当中还能保证安全?前几年各种PX项目引起的群体事件难道都是假的,政府引进PX项目没有做环评吗?为什么还有那么多人起来反对?很多人根本什么都不了解只是听人说而已就跑去游行?

      炸药发明至今几百年了,目前的安全塑性炸药不用雷管引爆很难爆炸,即使直接用火烧也只是燃烧而已,但是如果你给一个不懂炸药普通人一块塑性炸药,告诉他这个东西是塑性炸药,很安全,随便捏也不会炸,你看他敢不敢捏。他的关注点不是安全,全部聚焦在是炸药两个字上,并且下意识的联想到爆炸后的惨状。

      同样的,任何核能的东西,普通人看到后联想到的不可能是安全、高效、清洁能源,而是核辐射、爆炸、原子弹,这是人的思维定式,要想改变,除非洗脑。

      2018/12/17 10:25:42
      左箭头-小图标

      ......
      18楼 hanfeipin
      1/2,你知道一列火车能拉多少个集装箱吗?反应堆体积大,主要不是堆体,是需要的载热剂和热循环系统体积大,就是我说的需要大量冷却水。如果换成气冷或者液态金属冷却等等就可以解决。

      3,难道你的核动力火车不是在民用铁路上运行,要专门另造一个专门跑军用核动力火车的全国铁路网?那你哪来的经济性?你认为专门设计制造几十列军用的核动力火车很经济吗?如果不能推广民用,谈何经济性?

      4,我说跑10米20米只是打个比方好吗,以现有的技术实力,生产出来核动力火车,你觉得只能跑10米20米吗?

      1942年到1958年,在历史的长河里只是一瞬间而已,难道你说的搞出来是你说话的这一秒,砰的一下就凭空变出来吗?

      我认为以目前的技术水平设计制造核动力火车是可能的,但是如果不能解决民众心理上对核能的恐惧而推广民用,你所说的经济性就是制约它的最大因素。

      19楼 来随便看看
      1/2,集装箱大小只是反应堆,光有反应堆就可以动吗?发动机呢?发电机呢?还有你说的冷却装置呢?船是因为可以不停利用海水,核电站是因为还有大片的冷却管。你火车拉满这些东西拿还能拉别的吗?何况集装箱大小的反应堆发发供一个房子的电够,要推动能拉动那么多东西的火车功率就不够了,需要更大的,那就更重,需要更多附属设施。循环

      3,在民用铁路上运行有什么关系?现代洲际导弹列车不就是用普通铁路吗,难道在民用铁路上跑的车就是民用?难道要考虑是否亏本?

      4,不考虑安全性和经济性你就是跑1000公里也是不成品。就如你说现在科技移民月球也可以做得到,只要你不考虑不断把补给拉上月球的可行性,也不考虑人住在那可以活多久。

      所以我说发明飞机算什么,明朝人家就能够把人送上天了,那才是先驱。当然人上去了是不是后来摔死了那是不用考虑的是吧。

      20楼 hanfeipin
      呵呵,你这样抬杠有意义吗。

      1、跟你说了,不是水冷,不是水冷,不是水冷。现在干线铁路承重是8000吨左右,最大的20000吨?銮依湔降氖焙,美苏就把核动力飞机都搞出来了,虽然最终下马,但并不是技术原因,反应堆小型化根本不是问题。功率问题,和谐号机组牵引力按照型号早晚5500千瓦-11000千瓦,夏级核潜艇压水堆查得到的功率是90兆瓦,1兆瓦=1000千瓦。总之核动力火车没有不可逾越的技术问题,没有人去搞,是因为没有需求。

      2、你15说的我就不复制了,自己回去看吧。你前面说发展核动力的原因是经济,现在又不考虑了?自己打脸?

      3、我前面说了,安全不安全不在于技术,是因为民众会认为不安全,所以注定不会搞。但我只从技术方面来告诉你,按照现有和可预见的未来几年,想要搞核动力火车技术上没有问题。你非要从政治经济宗教文化伦理道德旅游观光各个方面来论证的话,那我告诉你搞不成,全世界有70亿人口,有一个人反对也搞不成,是吧?

      23楼 来随便看看
      好吧,你说美苏就把核动力飞机都搞出来了,为什么下马?核动力火车为什么没需求?

      你说因为民众认为不安全。关键是是不是真的安全,只要是真的安全,很容易让民众改变,因为现代社会民众更相信大量科学试验是数据。

      当年火车刚出来时民众担心速度过60身体会内出血,但后来都坐了;当年交流电发明时民众认为不安全但后来都用了;超音速飞机出来时民众担心人坐心脏会受不了后来不也坐了;核动力船刚出来难道船员不担心?不也坐了;转基因刚出来更多人担心安不安全不也买了那么多吃了。

      更何况核动力飞机也好火车也好刚搞出来肯定是实验人员驾驶,成了也是军方先用,成熟在转民用的(几乎所有尖端技术都是这样吧,飞机也是、电话也是);嵊惺裁炊悦裰诓话踩?

      所以根本原因还是在火车有限的空间内安全问题没有真正解决。

      25楼 hanfeipin
      你举的例子,他们的风险是不存在或者不能证明有危害的,很多都是当时的谣言,经过一段时间自然不攻自破。而核辐射的危险性是实实在在存在的,前有切尔诺贝利,后有福岛核泄漏,谈核色变的恐怖是深深印在大众的心底里的。即使现在开发出了百分之百安全无危险的核技术,但是你如何证明给大众看?沙漠无人区中间造条铁路,然后让核动力火车在上面跑个100年?
      什么谣言,当年电死人是实在有的,只不过后来解决了绝缘问题;坐核动力船的人也知道是核事故的不也敢坐;超音速飞机大家担心是因为超音速战斗机的过速对飞行员心脏承受能力要求很高,所以担心一般人是否受得了,也是解决了飞机加速的平稳性才解决;你知道那么多致癌食品致死的例子你不也经常在吃?大家那么怕艾滋病不也一样在输血在XX。

      现代社会公众才不像你一样凭自己的想象判断安全,而是根据权威专业机构的测试数据来评判。核辐射的测试数据已经很成熟了。难不成你吃东西担心是不是卫生还要自己去检测而不是相信卫生部门?难道你吃药对不对不是相信医生是相信自己?难道有假药事件你就不相信卫生部门不敢吃药了?难道你买个电器会不会漏电你还要商家亲自试给你看?你买个车是不是安全还要商家开个几百公里或撞个车给你看看?

      这些生活中的安全你凭什么相信呢?

      2018/12/15 9:09:25
      左箭头-小图标

      ......
      17楼 来随便看看
      1、安全性的概念是指在可用性范围内的,你造个火车比轮船还大有足够的空间那当然有安全性,但那可用吗?

      2、你的“攻击型核潜艇上的反应堆体积足够小,改一改装火车上完全没问题,我不知道你从哪想象出来的。据我所知目前世界上能够做到的最小的可持续核反应堆也比一个集装箱大,这还仅仅是反应堆而已,没包括动力设施。你如果认为有了更小的,请提出证据。

      3、难道现在用来运载战略导弹的火车不用架电力电缆,不用烧油?不需要速度更快以便能够快速在全国机动吗?哪里矛盾?4、你说的搞得出来是试验概念,我说的是可持续使用。否则为什么是莱特兄弟先发明飞机?达芬奇早就试验过飞机了,明朝就有人把人送上天了。

      你能解释为什么人类十九世纪就发现了放射性元素,二十世纪初就发现了原子能和计算公式并完成核裂变试验,但为什么要到1942年才启用了核反应堆?既然有了核反应堆,为什么要1954年才能给做出可用的核能源装置?如果那么容易就可以装上用了又为什么到1958年才在船上装核动力?

      18楼 hanfeipin
      1/2,你知道一列火车能拉多少个集装箱吗?反应堆体积大,主要不是堆体,是需要的载热剂和热循环系统体积大,就是我说的需要大量冷却水。如果换成气冷或者液态金属冷却等等就可以解决。

      3,难道你的核动力火车不是在民用铁路上运行,要专门另造一个专门跑军用核动力火车的全国铁路网?那你哪来的经济性?你认为专门设计制造几十列军用的核动力火车很经济吗?如果不能推广民用,谈何经济性?

      4,我说跑10米20米只是打个比方好吗,以现有的技术实力,生产出来核动力火车,你觉得只能跑10米20米吗?

      1942年到1958年,在历史的长河里只是一瞬间而已,难道你说的搞出来是你说话的这一秒,砰的一下就凭空变出来吗?

      我认为以目前的技术水平设计制造核动力火车是可能的,但是如果不能解决民众心理上对核能的恐惧而推广民用,你所说的经济性就是制约它的最大因素。

      19楼 来随便看看
      1/2,集装箱大小只是反应堆,光有反应堆就可以动吗?发动机呢?发电机呢?还有你说的冷却装置呢?船是因为可以不停利用海水,核电站是因为还有大片的冷却管。你火车拉满这些东西拿还能拉别的吗?何况集装箱大小的反应堆发发供一个房子的电够,要推动能拉动那么多东西的火车功率就不够了,需要更大的,那就更重,需要更多附属设施。循环

      3,在民用铁路上运行有什么关系?现代洲际导弹列车不就是用普通铁路吗,难道在民用铁路上跑的车就是民用?难道要考虑是否亏本?

      4,不考虑安全性和经济性你就是跑1000公里也是不成品。就如你说现在科技移民月球也可以做得到,只要你不考虑不断把补给拉上月球的可行性,也不考虑人住在那可以活多久。

      所以我说发明飞机算什么,明朝人家就能够把人送上天了,那才是先驱。当然人上去了是不是后来摔死了那是不用考虑的是吧。

      20楼 hanfeipin
      呵呵,你这样抬杠有意义吗。

      1、跟你说了,不是水冷,不是水冷,不是水冷。现在干线铁路承重是8000吨左右,最大的20000吨?銮依湔降氖焙,美苏就把核动力飞机都搞出来了,虽然最终下马,但并不是技术原因,反应堆小型化根本不是问题。功率问题,和谐号机组牵引力按照型号早晚5500千瓦-11000千瓦,夏级核潜艇压水堆查得到的功率是90兆瓦,1兆瓦=1000千瓦。总之核动力火车没有不可逾越的技术问题,没有人去搞,是因为没有需求。

      2、你15说的我就不复制了,自己回去看吧。你前面说发展核动力的原因是经济,现在又不考虑了?自己打脸?

      3、我前面说了,安全不安全不在于技术,是因为民众会认为不安全,所以注定不会搞。但我只从技术方面来告诉你,按照现有和可预见的未来几年,想要搞核动力火车技术上没有问题。你非要从政治经济宗教文化伦理道德旅游观光各个方面来论证的话,那我告诉你搞不成,全世界有70亿人口,有一个人反对也搞不成,是吧?

      23楼 来随便看看
      好吧,你说美苏就把核动力飞机都搞出来了,为什么下马?核动力火车为什么没需求?

      你说因为民众认为不安全。关键是是不是真的安全,只要是真的安全,很容易让民众改变,因为现代社会民众更相信大量科学试验是数据。

      当年火车刚出来时民众担心速度过60身体会内出血,但后来都坐了;当年交流电发明时民众认为不安全但后来都用了;超音速飞机出来时民众担心人坐心脏会受不了后来不也坐了;核动力船刚出来难道船员不担心?不也坐了;转基因刚出来更多人担心安不安全不也买了那么多吃了。

      更何况核动力飞机也好火车也好刚搞出来肯定是实验人员驾驶,成了也是军方先用,成熟在转民用的(几乎所有尖端技术都是这样吧,飞机也是、电话也是);嵊惺裁炊悦裰诓话踩?

      所以根本原因还是在火车有限的空间内安全问题没有真正解决。

      你举的例子,他们的风险是不存在或者不能证明有危害的,很多都是当时的谣言,经过一段时间自然不攻自破。而核辐射的危险性是实实在在存在的,前有切尔诺贝利,后有福岛核泄漏,谈核色变的恐怖是深深印在大众的心底里的。即使现在开发出了百分之百安全无危险的核技术,但是你如何证明给大众看?沙漠无人区中间造条铁路,然后让核动力火车在上面跑个100年?

      2018/12/15 0:35:31
      • 头像
      • 军衔:海军少校
      • 军号:2036815
      • 工分:34843
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      17楼 来随便看看
      1、安全性的概念是指在可用性范围内的,你造个火车比轮船还大有足够的空间那当然有安全性,但那可用吗?

      2、你的“攻击型核潜艇上的反应堆体积足够小,改一改装火车上完全没问题,我不知道你从哪想象出来的。据我所知目前世界上能够做到的最小的可持续核反应堆也比一个集装箱大,这还仅仅是反应堆而已,没包括动力设施。你如果认为有了更小的,请提出证据。

      3、难道现在用来运载战略导弹的火车不用架电力电缆,不用烧油?不需要速度更快以便能够快速在全国机动吗?哪里矛盾?4、你说的搞得出来是试验概念,我说的是可持续使用。否则为什么是莱特兄弟先发明飞机?达芬奇早就试验过飞机了,明朝就有人把人送上天了。

      你能解释为什么人类十九世纪就发现了放射性元素,二十世纪初就发现了原子能和计算公式并完成核裂变试验,但为什么要到1942年才启用了核反应堆?既然有了核反应堆,为什么要1954年才能给做出可用的核能源装置?如果那么容易就可以装上用了又为什么到1958年才在船上装核动力?

      18楼 hanfeipin
      1/2,你知道一列火车能拉多少个集装箱吗?反应堆体积大,主要不是堆体,是需要的载热剂和热循环系统体积大,就是我说的需要大量冷却水。如果换成气冷或者液态金属冷却等等就可以解决。

      3,难道你的核动力火车不是在民用铁路上运行,要专门另造一个专门跑军用核动力火车的全国铁路网?那你哪来的经济性?你认为专门设计制造几十列军用的核动力火车很经济吗?如果不能推广民用,谈何经济性?

      4,我说跑10米20米只是打个比方好吗,以现有的技术实力,生产出来核动力火车,你觉得只能跑10米20米吗?

      1942年到1958年,在历史的长河里只是一瞬间而已,难道你说的搞出来是你说话的这一秒,砰的一下就凭空变出来吗?

      我认为以目前的技术水平设计制造核动力火车是可能的,但是如果不能解决民众心理上对核能的恐惧而推广民用,你所说的经济性就是制约它的最大因素。

      19楼 来随便看看
      1/2,集装箱大小只是反应堆,光有反应堆就可以动吗?发动机呢?发电机呢?还有你说的冷却装置呢?船是因为可以不停利用海水,核电站是因为还有大片的冷却管。你火车拉满这些东西拿还能拉别的吗?何况集装箱大小的反应堆发发供一个房子的电够,要推动能拉动那么多东西的火车功率就不够了,需要更大的,那就更重,需要更多附属设施。循环

      3,在民用铁路上运行有什么关系?现代洲际导弹列车不就是用普通铁路吗,难道在民用铁路上跑的车就是民用?难道要考虑是否亏本?

      4,不考虑安全性和经济性你就是跑1000公里也是不成品。就如你说现在科技移民月球也可以做得到,只要你不考虑不断把补给拉上月球的可行性,也不考虑人住在那可以活多久。

      所以我说发明飞机算什么,明朝人家就能够把人送上天了,那才是先驱。当然人上去了是不是后来摔死了那是不用考虑的是吧。

      20楼 hanfeipin
      呵呵,你这样抬杠有意义吗。

      1、跟你说了,不是水冷,不是水冷,不是水冷。现在干线铁路承重是8000吨左右,最大的20000吨?銮依湔降氖焙,美苏就把核动力飞机都搞出来了,虽然最终下马,但并不是技术原因,反应堆小型化根本不是问题。功率问题,和谐号机组牵引力按照型号早晚5500千瓦-11000千瓦,夏级核潜艇压水堆查得到的功率是90兆瓦,1兆瓦=1000千瓦。总之核动力火车没有不可逾越的技术问题,没有人去搞,是因为没有需求。

      2、你15说的我就不复制了,自己回去看吧。你前面说发展核动力的原因是经济,现在又不考虑了?自己打脸?

      3、我前面说了,安全不安全不在于技术,是因为民众会认为不安全,所以注定不会搞。但我只从技术方面来告诉你,按照现有和可预见的未来几年,想要搞核动力火车技术上没有问题。你非要从政治经济宗教文化伦理道德旅游观光各个方面来论证的话,那我告诉你搞不成,全世界有70亿人口,有一个人反对也搞不成,是吧?

      22楼 来随便看看
      好吧,你说美苏就把核动力飞机都搞出来了,为什么下马?核动力火车为什么没需求?

      你说因为民众认为不安全。关键是是不是真的安全,只要是真的安全,很容易让民众改变,因为现代社会民众更相信大量科学试验是数据。

      当年火车刚出来时民众担心速度过60身体会内出血,但后来都坐了;当年交流电发明时民众认为不安全但后来都用了;超音速飞机出来时民众担心人坐心脏会受不了后来不也坐了;核动力船刚出来难道船员不担心?不也坐了;转基因刚出来更多人担心安不安全不也买了那么多吃了。

      更何况核动力飞机也好火车也好刚搞出来肯定是实验人员驾驶,成了也是军方先用,成熟在转民用的(几乎所有尖端技术都是这样吧,飞机也是、电话也是);嵊惺裁炊悦裰诓话踩?

      所以根本原因还是在火车有限的空间内安全问题没有真正解决。

      你去搜搜PX事件,在问问你周围的人,在他们城市里建个核电站行不行。台湾为了核四朝野撕了几十年。德国人的科学素养高不高?但是德国已经立法在2020年全面弃核,德国的反核运动从1968年延续至今而领导反核运动的,恰恰都是高级知识分子。

      美苏搞核动力飞机是因为当时的战略轰炸机航程不够,无法有效打击对方。而核动力飞机可以长时间在空中执勤,远距离突袭,随时执行核打击。但是洲际弹道导弹的快速发展,和新型长航程战略轰炸机的服役,使核动力飞机渐渐失去了优势,加上维护复杂,造价高昂,又存在战损后的辐射危害,所以全部下马。

      2018/12/15 0:29:35
      左箭头-小图标

      ......
      16楼 hanfeipin
      1、安全问题,目前在役的军用反应堆多于民用堆,已经安全使用多年,技术成熟,安全性完全可以保证。

      2、攻击型核潜艇上的反应堆体积足够小,改一改装火车上完全没问题,过去制约反应堆登陆的原因是冷却需要大量的水,火车上无法解决。现在开发的第四代反应堆,已经有气冷、液态金属冷却好几种解决方案,技术上可行,民用小型?榛从Χ眩⊿MR)最快在2025年就能实现。

      3、你在13楼说“你觉得和汽车和火车搞出来是给公众用的吗?不是用来运载战略导弹的?”,15楼又说“汽车不说,火车如果核动力了,可以不用架那么多电力电缆,可以少烧多少油,可以把速度提到比现在高铁快得多!。是否前后矛盾?

      4、你恐怕已经忘记你最原始的问题是什么了吧?“先不说飞机,核动力汽车或火车搞得出来吗?”我可以告诉你搞得出来,哪怕在现有的铁轨上开不了,哪怕只开了10米20米,也是搞出来了。莱特兄弟的第一次试飞只有12秒,36.5米,你能说飞机不是他们搞出来的?

      17楼 来随便看看
      1、安全性的概念是指在可用性范围内的,你造个火车比轮船还大有足够的空间那当然有安全性,但那可用吗?

      2、你的“攻击型核潜艇上的反应堆体积足够小,改一改装火车上完全没问题,我不知道你从哪想象出来的。据我所知目前世界上能够做到的最小的可持续核反应堆也比一个集装箱大,这还仅仅是反应堆而已,没包括动力设施。你如果认为有了更小的,请提出证据。

      3、难道现在用来运载战略导弹的火车不用架电力电缆,不用烧油?不需要速度更快以便能够快速在全国机动吗?哪里矛盾?4、你说的搞得出来是试验概念,我说的是可持续使用。否则为什么是莱特兄弟先发明飞机?达芬奇早就试验过飞机了,明朝就有人把人送上天了。

      你能解释为什么人类十九世纪就发现了放射性元素,二十世纪初就发现了原子能和计算公式并完成核裂变试验,但为什么要到1942年才启用了核反应堆?既然有了核反应堆,为什么要1954年才能给做出可用的核能源装置?如果那么容易就可以装上用了又为什么到1958年才在船上装核动力?

      18楼 hanfeipin
      1/2,你知道一列火车能拉多少个集装箱吗?反应堆体积大,主要不是堆体,是需要的载热剂和热循环系统体积大,就是我说的需要大量冷却水。如果换成气冷或者液态金属冷却等等就可以解决。

      3,难道你的核动力火车不是在民用铁路上运行,要专门另造一个专门跑军用核动力火车的全国铁路网?那你哪来的经济性?你认为专门设计制造几十列军用的核动力火车很经济吗?如果不能推广民用,谈何经济性?

      4,我说跑10米20米只是打个比方好吗,以现有的技术实力,生产出来核动力火车,你觉得只能跑10米20米吗?

      1942年到1958年,在历史的长河里只是一瞬间而已,难道你说的搞出来是你说话的这一秒,砰的一下就凭空变出来吗?

      我认为以目前的技术水平设计制造核动力火车是可能的,但是如果不能解决民众心理上对核能的恐惧而推广民用,你所说的经济性就是制约它的最大因素。

      19楼 来随便看看
      1/2,集装箱大小只是反应堆,光有反应堆就可以动吗?发动机呢?发电机呢?还有你说的冷却装置呢?船是因为可以不停利用海水,核电站是因为还有大片的冷却管。你火车拉满这些东西拿还能拉别的吗?何况集装箱大小的反应堆发发供一个房子的电够,要推动能拉动那么多东西的火车功率就不够了,需要更大的,那就更重,需要更多附属设施。循环

      3,在民用铁路上运行有什么关系?现代洲际导弹列车不就是用普通铁路吗,难道在民用铁路上跑的车就是民用?难道要考虑是否亏本?

      4,不考虑安全性和经济性你就是跑1000公里也是不成品。就如你说现在科技移民月球也可以做得到,只要你不考虑不断把补给拉上月球的可行性,也不考虑人住在那可以活多久。

      所以我说发明飞机算什么,明朝人家就能够把人送上天了,那才是先驱。当然人上去了是不是后来摔死了那是不用考虑的是吧。

      20楼 hanfeipin
      呵呵,你这样抬杠有意义吗。

      1、跟你说了,不是水冷,不是水冷,不是水冷。现在干线铁路承重是8000吨左右,最大的20000吨?銮依湔降氖焙,美苏就把核动力飞机都搞出来了,虽然最终下马,但并不是技术原因,反应堆小型化根本不是问题。功率问题,和谐号机组牵引力按照型号早晚5500千瓦-11000千瓦,夏级核潜艇压水堆查得到的功率是90兆瓦,1兆瓦=1000千瓦。总之核动力火车没有不可逾越的技术问题,没有人去搞,是因为没有需求。

      2、你15说的我就不复制了,自己回去看吧。你前面说发展核动力的原因是经济,现在又不考虑了?自己打脸?

      3、我前面说了,安全不安全不在于技术,是因为民众会认为不安全,所以注定不会搞。但我只从技术方面来告诉你,按照现有和可预见的未来几年,想要搞核动力火车技术上没有问题。你非要从政治经济宗教文化伦理道德旅游观光各个方面来论证的话,那我告诉你搞不成,全世界有70亿人口,有一个人反对也搞不成,是吧?

      好吧,你说美苏就把核动力飞机都搞出来了,为什么下马?核动力火车为什么没需求?

      你说因为民众认为不安全。关键是是不是真的安全,只要是真的安全,很容易让民众改变,因为现代社会民众更相信大量科学试验是数据。

      当年火车刚出来时民众担心速度过60身体会内出血,但后来都坐了;当年交流电发明时民众认为不安全但后来都用了;超音速飞机出来时民众担心人坐心脏会受不了后来不也坐了;核动力船刚出来难道船员不担心?不也坐了;转基因刚出来更多人担心安不安全不也买了那么多吃了。

      更何况核动力飞机也好火车也好刚搞出来肯定是实验人员驾驶,成了也是军方先用,成熟在转民用的(几乎所有尖端技术都是这样吧,飞机也是、电话也是);嵊惺裁炊悦裰诓话踩?

      所以根本原因还是在火车有限的空间内安全问题没有真正解决。

      2018/12/14 15:24:34
      左箭头-小图标

      ......
      16楼 hanfeipin
      1、安全问题,目前在役的军用反应堆多于民用堆,已经安全使用多年,技术成熟,安全性完全可以保证。

      2、攻击型核潜艇上的反应堆体积足够小,改一改装火车上完全没问题,过去制约反应堆登陆的原因是冷却需要大量的水,火车上无法解决。现在开发的第四代反应堆,已经有气冷、液态金属冷却好几种解决方案,技术上可行,民用小型?榛从Χ眩⊿MR)最快在2025年就能实现。

      3、你在13楼说“你觉得和汽车和火车搞出来是给公众用的吗?不是用来运载战略导弹的?”,15楼又说“汽车不说,火车如果核动力了,可以不用架那么多电力电缆,可以少烧多少油,可以把速度提到比现在高铁快得多!。是否前后矛盾?

      4、你恐怕已经忘记你最原始的问题是什么了吧?“先不说飞机,核动力汽车或火车搞得出来吗?”我可以告诉你搞得出来,哪怕在现有的铁轨上开不了,哪怕只开了10米20米,也是搞出来了。莱特兄弟的第一次试飞只有12秒,36.5米,你能说飞机不是他们搞出来的?

      17楼 来随便看看
      1、安全性的概念是指在可用性范围内的,你造个火车比轮船还大有足够的空间那当然有安全性,但那可用吗?

      2、你的“攻击型核潜艇上的反应堆体积足够小,改一改装火车上完全没问题,我不知道你从哪想象出来的。据我所知目前世界上能够做到的最小的可持续核反应堆也比一个集装箱大,这还仅仅是反应堆而已,没包括动力设施。你如果认为有了更小的,请提出证据。

      3、难道现在用来运载战略导弹的火车不用架电力电缆,不用烧油?不需要速度更快以便能够快速在全国机动吗?哪里矛盾?4、你说的搞得出来是试验概念,我说的是可持续使用。否则为什么是莱特兄弟先发明飞机?达芬奇早就试验过飞机了,明朝就有人把人送上天了。

      你能解释为什么人类十九世纪就发现了放射性元素,二十世纪初就发现了原子能和计算公式并完成核裂变试验,但为什么要到1942年才启用了核反应堆?既然有了核反应堆,为什么要1954年才能给做出可用的核能源装置?如果那么容易就可以装上用了又为什么到1958年才在船上装核动力?

      18楼 hanfeipin
      1/2,你知道一列火车能拉多少个集装箱吗?反应堆体积大,主要不是堆体,是需要的载热剂和热循环系统体积大,就是我说的需要大量冷却水。如果换成气冷或者液态金属冷却等等就可以解决。

      3,难道你的核动力火车不是在民用铁路上运行,要专门另造一个专门跑军用核动力火车的全国铁路网?那你哪来的经济性?你认为专门设计制造几十列军用的核动力火车很经济吗?如果不能推广民用,谈何经济性?

      4,我说跑10米20米只是打个比方好吗,以现有的技术实力,生产出来核动力火车,你觉得只能跑10米20米吗?

      1942年到1958年,在历史的长河里只是一瞬间而已,难道你说的搞出来是你说话的这一秒,砰的一下就凭空变出来吗?

      我认为以目前的技术水平设计制造核动力火车是可能的,但是如果不能解决民众心理上对核能的恐惧而推广民用,你所说的经济性就是制约它的最大因素。

      19楼 来随便看看
      1/2,集装箱大小只是反应堆,光有反应堆就可以动吗?发动机呢?发电机呢?还有你说的冷却装置呢?船是因为可以不停利用海水,核电站是因为还有大片的冷却管。你火车拉满这些东西拿还能拉别的吗?何况集装箱大小的反应堆发发供一个房子的电够,要推动能拉动那么多东西的火车功率就不够了,需要更大的,那就更重,需要更多附属设施。循环

      3,在民用铁路上运行有什么关系?现代洲际导弹列车不就是用普通铁路吗,难道在民用铁路上跑的车就是民用?难道要考虑是否亏本?

      4,不考虑安全性和经济性你就是跑1000公里也是不成品。就如你说现在科技移民月球也可以做得到,只要你不考虑不断把补给拉上月球的可行性,也不考虑人住在那可以活多久。

      所以我说发明飞机算什么,明朝人家就能够把人送上天了,那才是先驱。当然人上去了是不是后来摔死了那是不用考虑的是吧。

      20楼 hanfeipin
      呵呵,你这样抬杠有意义吗。

      1、跟你说了,不是水冷,不是水冷,不是水冷。现在干线铁路承重是8000吨左右,最大的20000吨?銮依湔降氖焙,美苏就把核动力飞机都搞出来了,虽然最终下马,但并不是技术原因,反应堆小型化根本不是问题。功率问题,和谐号机组牵引力按照型号早晚5500千瓦-11000千瓦,夏级核潜艇压水堆查得到的功率是90兆瓦,1兆瓦=1000千瓦。总之核动力火车没有不可逾越的技术问题,没有人去搞,是因为没有需求。

      2、你15说的我就不复制了,自己回去看吧。你前面说发展核动力的原因是经济,现在又不考虑了?自己打脸?

      3、我前面说了,安全不安全不在于技术,是因为民众会认为不安全,所以注定不会搞。但我只从技术方面来告诉你,按照现有和可预见的未来几年,想要搞核动力火车技术上没有问题。你非要从政治经济宗教文化伦理道德旅游观光各个方面来论证的话,那我告诉你搞不成,全世界有70亿人口,有一个人反对也搞不成,是吧?

      好吧,你说美苏就把核动力飞机都搞出来了,为什么下马?核动力火车为什么没需求?

      你说因为民众认为不安全。关键是是不是真的安全,只要是真的安全,很容易让民众改变,因为现代社会民众更相信大量科学试验是数据。

      当年火车刚出来时民众担心速度过60身体会内出血,但后来都坐了;当年交流电发明时民众认为不安全但后来都用了;超音速飞机出来时民众担心人坐心脏会受不了后来不也坐了;核动力船刚出来难道船员不担心?不也坐了;转基因刚出来更多人担心安不安全不也买了那么多吃了。

      更何况核动力飞机也好火车也好刚搞出来肯定是实验人员驾驶,成了也是军方先用,成熟在转民用的(几乎所有尖端技术都是这样吧,飞机也是、电话也是);嵊惺裁炊悦裰诓话踩?

      所以根本原因还是在火车有限的空间内安全问题没有真正解决。

      2018/12/14 15:24:33
      左箭头-小图标

      ......
      16楼 hanfeipin
      1、安全问题,目前在役的军用反应堆多于民用堆,已经安全使用多年,技术成熟,安全性完全可以保证。

      2、攻击型核潜艇上的反应堆体积足够小,改一改装火车上完全没问题,过去制约反应堆登陆的原因是冷却需要大量的水,火车上无法解决。现在开发的第四代反应堆,已经有气冷、液态金属冷却好几种解决方案,技术上可行,民用小型?榛从Χ眩⊿MR)最快在2025年就能实现。

      3、你在13楼说“你觉得和汽车和火车搞出来是给公众用的吗?不是用来运载战略导弹的?”,15楼又说“汽车不说,火车如果核动力了,可以不用架那么多电力电缆,可以少烧多少油,可以把速度提到比现在高铁快得多!。是否前后矛盾?

      4、你恐怕已经忘记你最原始的问题是什么了吧?“先不说飞机,核动力汽车或火车搞得出来吗?”我可以告诉你搞得出来,哪怕在现有的铁轨上开不了,哪怕只开了10米20米,也是搞出来了。莱特兄弟的第一次试飞只有12秒,36.5米,你能说飞机不是他们搞出来的?

      17楼 来随便看看
      1、安全性的概念是指在可用性范围内的,你造个火车比轮船还大有足够的空间那当然有安全性,但那可用吗?

      2、你的“攻击型核潜艇上的反应堆体积足够小,改一改装火车上完全没问题,我不知道你从哪想象出来的。据我所知目前世界上能够做到的最小的可持续核反应堆也比一个集装箱大,这还仅仅是反应堆而已,没包括动力设施。你如果认为有了更小的,请提出证据。

      3、难道现在用来运载战略导弹的火车不用架电力电缆,不用烧油?不需要速度更快以便能够快速在全国机动吗?哪里矛盾?4、你说的搞得出来是试验概念,我说的是可持续使用。否则为什么是莱特兄弟先发明飞机?达芬奇早就试验过飞机了,明朝就有人把人送上天了。

      你能解释为什么人类十九世纪就发现了放射性元素,二十世纪初就发现了原子能和计算公式并完成核裂变试验,但为什么要到1942年才启用了核反应堆?既然有了核反应堆,为什么要1954年才能给做出可用的核能源装置?如果那么容易就可以装上用了又为什么到1958年才在船上装核动力?

      18楼 hanfeipin
      1/2,你知道一列火车能拉多少个集装箱吗?反应堆体积大,主要不是堆体,是需要的载热剂和热循环系统体积大,就是我说的需要大量冷却水。如果换成气冷或者液态金属冷却等等就可以解决。

      3,难道你的核动力火车不是在民用铁路上运行,要专门另造一个专门跑军用核动力火车的全国铁路网?那你哪来的经济性?你认为专门设计制造几十列军用的核动力火车很经济吗?如果不能推广民用,谈何经济性?

      4,我说跑10米20米只是打个比方好吗,以现有的技术实力,生产出来核动力火车,你觉得只能跑10米20米吗?

      1942年到1958年,在历史的长河里只是一瞬间而已,难道你说的搞出来是你说话的这一秒,砰的一下就凭空变出来吗?

      我认为以目前的技术水平设计制造核动力火车是可能的,但是如果不能解决民众心理上对核能的恐惧而推广民用,你所说的经济性就是制约它的最大因素。

      19楼 来随便看看
      1/2,集装箱大小只是反应堆,光有反应堆就可以动吗?发动机呢?发电机呢?还有你说的冷却装置呢?船是因为可以不停利用海水,核电站是因为还有大片的冷却管。你火车拉满这些东西拿还能拉别的吗?何况集装箱大小的反应堆发发供一个房子的电够,要推动能拉动那么多东西的火车功率就不够了,需要更大的,那就更重,需要更多附属设施。循环

      3,在民用铁路上运行有什么关系?现代洲际导弹列车不就是用普通铁路吗,难道在民用铁路上跑的车就是民用?难道要考虑是否亏本?

      4,不考虑安全性和经济性你就是跑1000公里也是不成品。就如你说现在科技移民月球也可以做得到,只要你不考虑不断把补给拉上月球的可行性,也不考虑人住在那可以活多久。

      所以我说发明飞机算什么,明朝人家就能够把人送上天了,那才是先驱。当然人上去了是不是后来摔死了那是不用考虑的是吧。

      20楼 hanfeipin
      呵呵,你这样抬杠有意义吗。

      1、跟你说了,不是水冷,不是水冷,不是水冷。现在干线铁路承重是8000吨左右,最大的20000吨?銮依湔降氖焙,美苏就把核动力飞机都搞出来了,虽然最终下马,但并不是技术原因,反应堆小型化根本不是问题。功率问题,和谐号机组牵引力按照型号早晚5500千瓦-11000千瓦,夏级核潜艇压水堆查得到的功率是90兆瓦,1兆瓦=1000千瓦。总之核动力火车没有不可逾越的技术问题,没有人去搞,是因为没有需求。

      2、你15说的我就不复制了,自己回去看吧。你前面说发展核动力的原因是经济,现在又不考虑了?自己打脸?

      3、我前面说了,安全不安全不在于技术,是因为民众会认为不安全,所以注定不会搞。但我只从技术方面来告诉你,按照现有和可预见的未来几年,想要搞核动力火车技术上没有问题。你非要从政治经济宗教文化伦理道德旅游观光各个方面来论证的话,那我告诉你搞不成,全世界有70亿人口,有一个人反对也搞不成,是吧?

      好吧,你说美苏就把核动力飞机都搞出来了,为什么下马?核动力火车为什么没需求?

      你说因为民众认为不安全。关键是是不是真的安全,只要是真的安全,很容易让民众改变,因为现代社会民众更相信大量科学试验是数据。

      当年火车刚出来时民众担心速度过60身体会内出血,但后来都坐了;当年交流电发明时民众认为不安全但后来都用了;超音速飞机出来时民众担心人坐心脏会受不了后来不也坐了;核动力船刚出来难道船员不担心?不也坐了;转基食品刚出来更多人担心安不安全不也买了那么多吃了。

      更何况核动力飞机也好火车也好刚搞出来肯定是实验人员驾驶,成了也是军方先用,成熟在转民用的(几乎所有尖端技术都是这样吧,飞机也是、电话也是);嵊惺裁炊悦裰诓话踩?

      所以根本原因还是在火车有限的空间内安全问题没有真正解决。

      2018/12/14 15:20:49
      • 头像
      • 军衔:海军少校
      • 军号:2036815
      • 工分:34843
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      15楼 来随便看看
      核动力的汽车火车技术上就是有大问题,安全问题。你如何证明技术没问题?

      汽车不说,火车如果核动力了,可以不用架那么多电力电缆,可以少烧多少油,可以把速度提到比现在高铁快得多。为什么不用?安全技术解决不了。

      那么多专家是不是吃干饭的,所以他们比你明白得多,不能用。

      16楼 hanfeipin
      1、安全问题,目前在役的军用反应堆多于民用堆,已经安全使用多年,技术成熟,安全性完全可以保证。

      2、攻击型核潜艇上的反应堆体积足够小,改一改装火车上完全没问题,过去制约反应堆登陆的原因是冷却需要大量的水,火车上无法解决。现在开发的第四代反应堆,已经有气冷、液态金属冷却好几种解决方案,技术上可行,民用小型?榛从Χ眩⊿MR)最快在2025年就能实现。

      3、你在13楼说“你觉得和汽车和火车搞出来是给公众用的吗?不是用来运载战略导弹的?”,15楼又说“汽车不说,火车如果核动力了,可以不用架那么多电力电缆,可以少烧多少油,可以把速度提到比现在高铁快得多!。是否前后矛盾?

      4、你恐怕已经忘记你最原始的问题是什么了吧?“先不说飞机,核动力汽车或火车搞得出来吗?”我可以告诉你搞得出来,哪怕在现有的铁轨上开不了,哪怕只开了10米20米,也是搞出来了。莱特兄弟的第一次试飞只有12秒,36.5米,你能说飞机不是他们搞出来的?

      17楼 来随便看看
      1、安全性的概念是指在可用性范围内的,你造个火车比轮船还大有足够的空间那当然有安全性,但那可用吗?

      2、你的“攻击型核潜艇上的反应堆体积足够小,改一改装火车上完全没问题,我不知道你从哪想象出来的。据我所知目前世界上能够做到的最小的可持续核反应堆也比一个集装箱大,这还仅仅是反应堆而已,没包括动力设施。你如果认为有了更小的,请提出证据。

      3、难道现在用来运载战略导弹的火车不用架电力电缆,不用烧油?不需要速度更快以便能够快速在全国机动吗?哪里矛盾?4、你说的搞得出来是试验概念,我说的是可持续使用。否则为什么是莱特兄弟先发明飞机?达芬奇早就试验过飞机了,明朝就有人把人送上天了。

      你能解释为什么人类十九世纪就发现了放射性元素,二十世纪初就发现了原子能和计算公式并完成核裂变试验,但为什么要到1942年才启用了核反应堆?既然有了核反应堆,为什么要1954年才能给做出可用的核能源装置?如果那么容易就可以装上用了又为什么到1958年才在船上装核动力?

      18楼 hanfeipin
      1/2,你知道一列火车能拉多少个集装箱吗?反应堆体积大,主要不是堆体,是需要的载热剂和热循环系统体积大,就是我说的需要大量冷却水。如果换成气冷或者液态金属冷却等等就可以解决。

      3,难道你的核动力火车不是在民用铁路上运行,要专门另造一个专门跑军用核动力火车的全国铁路网?那你哪来的经济性?你认为专门设计制造几十列军用的核动力火车很经济吗?如果不能推广民用,谈何经济性?

      4,我说跑10米20米只是打个比方好吗,以现有的技术实力,生产出来核动力火车,你觉得只能跑10米20米吗?

      1942年到1958年,在历史的长河里只是一瞬间而已,难道你说的搞出来是你说话的这一秒,砰的一下就凭空变出来吗?

      我认为以目前的技术水平设计制造核动力火车是可能的,但是如果不能解决民众心理上对核能的恐惧而推广民用,你所说的经济性就是制约它的最大因素。

      19楼 来随便看看
      1/2,集装箱大小只是反应堆,光有反应堆就可以动吗?发动机呢?发电机呢?还有你说的冷却装置呢?船是因为可以不停利用海水,核电站是因为还有大片的冷却管。你火车拉满这些东西拿还能拉别的吗?何况集装箱大小的反应堆发发供一个房子的电够,要推动能拉动那么多东西的火车功率就不够了,需要更大的,那就更重,需要更多附属设施。循环

      3,在民用铁路上运行有什么关系?现代洲际导弹列车不就是用普通铁路吗,难道在民用铁路上跑的车就是民用?难道要考虑是否亏本?

      4,不考虑安全性和经济性你就是跑1000公里也是不成品。就如你说现在科技移民月球也可以做得到,只要你不考虑不断把补给拉上月球的可行性,也不考虑人住在那可以活多久。

      所以我说发明飞机算什么,明朝人家就能够把人送上天了,那才是先驱。当然人上去了是不是后来摔死了那是不用考虑的是吧。

      呵呵,你这样抬杠有意义吗。

      1、跟你说了,不是水冷,不是水冷,不是水冷。现在干线铁路承重是8000吨左右,最大的20000吨?銮依湔降氖焙,美苏就把核动力飞机都搞出来了,虽然最终下马,但并不是技术原因,反应堆小型化根本不是问题。功率问题,和谐号机组牵引力按照型号早晚5500千瓦-11000千瓦,夏级核潜艇压水堆查得到的功率是90兆瓦,1兆瓦=1000千瓦。总之核动力火车没有不可逾越的技术问题,没有人去搞,是因为没有需求。

      2、你15说的我就不复制了,自己回去看吧。你前面说发展核动力的原因是经济,现在又不考虑了?自己打脸?

      3、我前面说了,安全不安全不在于技术,是因为民众会认为不安全,所以注定不会搞。但我只从技术方面来告诉你,按照现有和可预见的未来几年,想要搞核动力火车技术上没有问题。你非要从政治经济宗教文化伦理道德旅游观光各个方面来论证的话,那我告诉你搞不成,全世界有70亿人口,有一个人反对也搞不成,是吧?

      2018/12/14 13:41:50
      左箭头-小图标

      ......
      14楼 hanfeipin
      那我只告诉你,核动力的汽车火车技术上都没有大问题,至于为什么不用,如果你觉得全世界那么多智库、研究所、专家都是吃干饭的,都不如你,那你高兴就好。
      15楼 来随便看看
      核动力的汽车火车技术上就是有大问题,安全问题。你如何证明技术没问题?

      汽车不说,火车如果核动力了,可以不用架那么多电力电缆,可以少烧多少油,可以把速度提到比现在高铁快得多。为什么不用?安全技术解决不了。

      那么多专家是不是吃干饭的,所以他们比你明白得多,不能用。

      16楼 hanfeipin
      1、安全问题,目前在役的军用反应堆多于民用堆,已经安全使用多年,技术成熟,安全性完全可以保证。

      2、攻击型核潜艇上的反应堆体积足够小,改一改装火车上完全没问题,过去制约反应堆登陆的原因是冷却需要大量的水,火车上无法解决。现在开发的第四代反应堆,已经有气冷、液态金属冷却好几种解决方案,技术上可行,民用小型?榛从Χ眩⊿MR)最快在2025年就能实现。

      3、你在13楼说“你觉得和汽车和火车搞出来是给公众用的吗?不是用来运载战略导弹的?”,15楼又说“汽车不说,火车如果核动力了,可以不用架那么多电力电缆,可以少烧多少油,可以把速度提到比现在高铁快得多!。是否前后矛盾?

      4、你恐怕已经忘记你最原始的问题是什么了吧?“先不说飞机,核动力汽车或火车搞得出来吗?”我可以告诉你搞得出来,哪怕在现有的铁轨上开不了,哪怕只开了10米20米,也是搞出来了。莱特兄弟的第一次试飞只有12秒,36.5米,你能说飞机不是他们搞出来的?

      17楼 来随便看看
      1、安全性的概念是指在可用性范围内的,你造个火车比轮船还大有足够的空间那当然有安全性,但那可用吗?

      2、你的“攻击型核潜艇上的反应堆体积足够小,改一改装火车上完全没问题,我不知道你从哪想象出来的。据我所知目前世界上能够做到的最小的可持续核反应堆也比一个集装箱大,这还仅仅是反应堆而已,没包括动力设施。你如果认为有了更小的,请提出证据。

      3、难道现在用来运载战略导弹的火车不用架电力电缆,不用烧油?不需要速度更快以便能够快速在全国机动吗?哪里矛盾?4、你说的搞得出来是试验概念,我说的是可持续使用。否则为什么是莱特兄弟先发明飞机?达芬奇早就试验过飞机了,明朝就有人把人送上天了。

      你能解释为什么人类十九世纪就发现了放射性元素,二十世纪初就发现了原子能和计算公式并完成核裂变试验,但为什么要到1942年才启用了核反应堆?既然有了核反应堆,为什么要1954年才能给做出可用的核能源装置?如果那么容易就可以装上用了又为什么到1958年才在船上装核动力?

      18楼 hanfeipin
      1/2,你知道一列火车能拉多少个集装箱吗?反应堆体积大,主要不是堆体,是需要的载热剂和热循环系统体积大,就是我说的需要大量冷却水。如果换成气冷或者液态金属冷却等等就可以解决。

      3,难道你的核动力火车不是在民用铁路上运行,要专门另造一个专门跑军用核动力火车的全国铁路网?那你哪来的经济性?你认为专门设计制造几十列军用的核动力火车很经济吗?如果不能推广民用,谈何经济性?

      4,我说跑10米20米只是打个比方好吗,以现有的技术实力,生产出来核动力火车,你觉得只能跑10米20米吗?

      1942年到1958年,在历史的长河里只是一瞬间而已,难道你说的搞出来是你说话的这一秒,砰的一下就凭空变出来吗?

      我认为以目前的技术水平设计制造核动力火车是可能的,但是如果不能解决民众心理上对核能的恐惧而推广民用,你所说的经济性就是制约它的最大因素。

      1/2,集装箱大小只是反应堆,光有反应堆就可以动吗?发动机呢?发电机呢?还有你说的冷却装置呢?船是因为可以不停利用海水,核电站是因为还有大片的冷却管。你火车拉满这些东西拿还能拉别的吗?何况集装箱大小的反应堆发发供一个房子的电够,要推动能拉动那么多东西的火车功率就不够了,需要更大的,那就更重,需要更多附属设施。循环

      3,在民用铁路上运行有什么关系?现代洲际导弹列车不就是用普通铁路吗,难道在民用铁路上跑的车就是民用?难道要考虑是否亏本?

      4,不考虑安全性和经济性你就是跑1000公里也是不成品。就如你说现在科技移民月球也可以做得到,只要你不考虑不断把补给拉上月球的可行性,也不考虑人住在那可以活多久。

      所以我说发明飞机算什么,明朝人家就能够把人送上天了,那才是先驱。当然人上去了是不是后来摔死了那是不用考虑的是吧。

      2018/12/14 12:23:38
      • 头像
      • 军衔:海军少校
      • 军号:2036815
      • 工分:34843
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      13楼 来随便看看
      就如你所说的核军舰搞出来了但没人想在公众用的游船上搞核动力,你觉得和汽车和火车搞出来是给公众用的吗?不是用来运载战略导弹的?
      14楼 hanfeipin
      那我只告诉你,核动力的汽车火车技术上都没有大问题,至于为什么不用,如果你觉得全世界那么多智库、研究所、专家都是吃干饭的,都不如你,那你高兴就好。
      15楼 来随便看看
      核动力的汽车火车技术上就是有大问题,安全问题。你如何证明技术没问题?

      汽车不说,火车如果核动力了,可以不用架那么多电力电缆,可以少烧多少油,可以把速度提到比现在高铁快得多。为什么不用?安全技术解决不了。

      那么多专家是不是吃干饭的,所以他们比你明白得多,不能用。

      16楼 hanfeipin
      1、安全问题,目前在役的军用反应堆多于民用堆,已经安全使用多年,技术成熟,安全性完全可以保证。

      2、攻击型核潜艇上的反应堆体积足够小,改一改装火车上完全没问题,过去制约反应堆登陆的原因是冷却需要大量的水,火车上无法解决。现在开发的第四代反应堆,已经有气冷、液态金属冷却好几种解决方案,技术上可行,民用小型?榛从Χ眩⊿MR)最快在2025年就能实现。

      3、你在13楼说“你觉得和汽车和火车搞出来是给公众用的吗?不是用来运载战略导弹的?”,15楼又说“汽车不说,火车如果核动力了,可以不用架那么多电力电缆,可以少烧多少油,可以把速度提到比现在高铁快得多!。是否前后矛盾?

      4、你恐怕已经忘记你最原始的问题是什么了吧?“先不说飞机,核动力汽车或火车搞得出来吗?”我可以告诉你搞得出来,哪怕在现有的铁轨上开不了,哪怕只开了10米20米,也是搞出来了。莱特兄弟的第一次试飞只有12秒,36.5米,你能说飞机不是他们搞出来的?

      17楼 来随便看看
      1、安全性的概念是指在可用性范围内的,你造个火车比轮船还大有足够的空间那当然有安全性,但那可用吗?

      2、你的“攻击型核潜艇上的反应堆体积足够小,改一改装火车上完全没问题,我不知道你从哪想象出来的。据我所知目前世界上能够做到的最小的可持续核反应堆也比一个集装箱大,这还仅仅是反应堆而已,没包括动力设施。你如果认为有了更小的,请提出证据。

      3、难道现在用来运载战略导弹的火车不用架电力电缆,不用烧油?不需要速度更快以便能够快速在全国机动吗?哪里矛盾?4、你说的搞得出来是试验概念,我说的是可持续使用。否则为什么是莱特兄弟先发明飞机?达芬奇早就试验过飞机了,明朝就有人把人送上天了。

      你能解释为什么人类十九世纪就发现了放射性元素,二十世纪初就发现了原子能和计算公式并完成核裂变试验,但为什么要到1942年才启用了核反应堆?既然有了核反应堆,为什么要1954年才能给做出可用的核能源装置?如果那么容易就可以装上用了又为什么到1958年才在船上装核动力?

      1/2,你知道一列火车能拉多少个集装箱吗?反应堆体积大,主要不是堆体,是需要的载热剂和热循环系统体积大,就是我说的需要大量冷却水。如果换成气冷或者液态金属冷却等等就可以解决。

      3,难道你的核动力火车不是在民用铁路上运行,要专门另造一个专门跑军用核动力火车的全国铁路网?那你哪来的经济性?你认为专门设计制造几十列军用的核动力火车很经济吗?如果不能推广民用,谈何经济性?

      4,我说跑10米20米只是打个比方好吗,以现有的技术实力,生产出来核动力火车,你觉得只能跑10米20米吗?

      1942年到1958年,在历史的长河里只是一瞬间而已,难道你说的搞出来是你说话的这一秒,砰的一下就凭空变出来吗?

      我认为以目前的技术水平设计制造核动力火车是可能的,但是如果不能解决民众心理上对核能的恐惧而推广民用,你所说的经济性就是制约它的最大因素。

      2018/12/14 9:28:57
      左箭头-小图标

      ......
      12楼 hanfeipin
      核动力的军舰潜艇用了这么多年了,安全性有保证吧,也没有人想过给豪华游轮装核动力吧。即使现在开发出百分之百安全的核动力汽车火车,公众出于对核的恐惧还是会拒绝使用的,这和搞不搞的出来没有任何关系。这不是技术问题,是心理学的问题。
      13楼 来随便看看
      就如你所说的核军舰搞出来了但没人想在公众用的游船上搞核动力,你觉得和汽车和火车搞出来是给公众用的吗?不是用来运载战略导弹的?
      14楼 hanfeipin
      那我只告诉你,核动力的汽车火车技术上都没有大问题,至于为什么不用,如果你觉得全世界那么多智库、研究所、专家都是吃干饭的,都不如你,那你高兴就好。
      15楼 来随便看看
      核动力的汽车火车技术上就是有大问题,安全问题。你如何证明技术没问题?

      汽车不说,火车如果核动力了,可以不用架那么多电力电缆,可以少烧多少油,可以把速度提到比现在高铁快得多。为什么不用?安全技术解决不了。

      那么多专家是不是吃干饭的,所以他们比你明白得多,不能用。

      16楼 hanfeipin
      1、安全问题,目前在役的军用反应堆多于民用堆,已经安全使用多年,技术成熟,安全性完全可以保证。

      2、攻击型核潜艇上的反应堆体积足够小,改一改装火车上完全没问题,过去制约反应堆登陆的原因是冷却需要大量的水,火车上无法解决。现在开发的第四代反应堆,已经有气冷、液态金属冷却好几种解决方案,技术上可行,民用小型?榛从Χ眩⊿MR)最快在2025年就能实现。

      3、你在13楼说“你觉得和汽车和火车搞出来是给公众用的吗?不是用来运载战略导弹的?”,15楼又说“汽车不说,火车如果核动力了,可以不用架那么多电力电缆,可以少烧多少油,可以把速度提到比现在高铁快得多!。是否前后矛盾?

      4、你恐怕已经忘记你最原始的问题是什么了吧?“先不说飞机,核动力汽车或火车搞得出来吗?”我可以告诉你搞得出来,哪怕在现有的铁轨上开不了,哪怕只开了10米20米,也是搞出来了。莱特兄弟的第一次试飞只有12秒,36.5米,你能说飞机不是他们搞出来的?

      1、安全性的概念是指在可用性范围内的,你造个火车比轮船还大有足够的空间那当然有安全性,但那可用吗?

      2、你的“攻击型核潜艇上的反应堆体积足够小,改一改装火车上完全没问题,我不知道你从哪想象出来的。据我所知目前世界上能够做到的最小的可持续核反应堆也比一个集装箱大,这还仅仅是反应堆而已,没包括动力设施。你如果认为有了更小的,请提出证据。

      3、难道现在用来运载战略导弹的火车不用架电力电缆,不用烧油?不需要速度更快以便能够快速在全国机动吗?哪里矛盾?4、你说的搞得出来是试验概念,我说的是可持续使用。否则为什么是莱特兄弟先发明飞机?达芬奇早就试验过飞机了,明朝就有人把人送上天了。

      你能解释为什么人类十九世纪就发现了放射性元素,二十世纪初就发现了原子能和计算公式并完成核裂变试验,但为什么要到1942年才启用了核反应堆?既然有了核反应堆,为什么要1954年才能给做出可用的核能源装置?如果那么容易就可以装上用了又为什么到1958年才在船上装核动力?

      2018/12/13 15:47:54
      • 头像
      • 军衔:海军少校
      • 军号:2036815
      • 工分:34843
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      10楼 来随便看看
      这都是没有成功的,不是装个核装置就是成功,要解决实用性问题,否则如果这样你自己也可以手工造个汽车。

      核电池、核电住房都试制过,但都因为安全问题取消。

      12楼 hanfeipin
      核动力的军舰潜艇用了这么多年了,安全性有保证吧,也没有人想过给豪华游轮装核动力吧。即使现在开发出百分之百安全的核动力汽车火车,公众出于对核的恐惧还是会拒绝使用的,这和搞不搞的出来没有任何关系。这不是技术问题,是心理学的问题。
      13楼 来随便看看
      就如你所说的核军舰搞出来了但没人想在公众用的游船上搞核动力,你觉得和汽车和火车搞出来是给公众用的吗?不是用来运载战略导弹的?
      14楼 hanfeipin
      那我只告诉你,核动力的汽车火车技术上都没有大问题,至于为什么不用,如果你觉得全世界那么多智库、研究所、专家都是吃干饭的,都不如你,那你高兴就好。
      15楼 来随便看看
      核动力的汽车火车技术上就是有大问题,安全问题。你如何证明技术没问题?

      汽车不说,火车如果核动力了,可以不用架那么多电力电缆,可以少烧多少油,可以把速度提到比现在高铁快得多。为什么不用?安全技术解决不了。

      那么多专家是不是吃干饭的,所以他们比你明白得多,不能用。

      1、安全问题,目前在役的军用反应堆多于民用堆,已经安全使用多年,技术成熟,安全性完全可以保证。

      2、攻击型核潜艇上的反应堆体积足够小,改一改装火车上完全没问题,过去制约反应堆登陆的原因是冷却需要大量的水,火车上无法解决。现在开发的第四代反应堆,已经有气冷、液态金属冷却好几种解决方案,技术上可行,民用小型?榛从Χ眩⊿MR)最快在2025年就能实现。

      3、你在13楼说“你觉得和汽车和火车搞出来是给公众用的吗?不是用来运载战略导弹的?”,15楼又说“汽车不说,火车如果核动力了,可以不用架那么多电力电缆,可以少烧多少油,可以把速度提到比现在高铁快得多!。是否前后矛盾?

      4、你恐怕已经忘记你最原始的问题是什么了吧?“先不说飞机,核动力汽车或火车搞得出来吗?”我可以告诉你搞得出来,哪怕在现有的铁轨上开不了,哪怕只开了10米20米,也是搞出来了。莱特兄弟的第一次试飞只有12秒,36.5米,你能说飞机不是他们搞出来的?

      2018/12/13 10:50:41
      左箭头-小图标

      ......
      9楼 hanfeipin
      1957年,世界上第一款核动力汽车Nucleon在福特诞生,因为消费者对核能的恐惧,最终没能量产,样车进了博物馆。

      2009年凯迪拉克设计了一款钍燃料概念车,号称可以开100年。。。

      核动力火车美苏都有设计,但是没有制造。

      核动力飞机美苏都有试飞过带反应堆的平台飞机,但是没有用核动力飞行过。最终下马是因为辐射和安全性以及重量,另外由于洲际弹道导弹的发展很快,对核动力飞机没有了需求,所以全部下马了。

      10楼 来随便看看
      这都是没有成功的,不是装个核装置就是成功,要解决实用性问题,否则如果这样你自己也可以手工造个汽车。

      核电池、核电住房都试制过,但都因为安全问题取消。

      12楼 hanfeipin
      核动力的军舰潜艇用了这么多年了,安全性有保证吧,也没有人想过给豪华游轮装核动力吧。即使现在开发出百分之百安全的核动力汽车火车,公众出于对核的恐惧还是会拒绝使用的,这和搞不搞的出来没有任何关系。这不是技术问题,是心理学的问题。
      13楼 来随便看看
      就如你所说的核军舰搞出来了但没人想在公众用的游船上搞核动力,你觉得和汽车和火车搞出来是给公众用的吗?不是用来运载战略导弹的?
      14楼 hanfeipin
      那我只告诉你,核动力的汽车火车技术上都没有大问题,至于为什么不用,如果你觉得全世界那么多智库、研究所、专家都是吃干饭的,都不如你,那你高兴就好。
      核动力的汽车火车技术上就是有大问题,安全问题。你如何证明技术没问题?

      汽车不说,火车如果核动力了,可以不用架那么多电力电缆,可以少烧多少油,可以把速度提到比现在高铁快得多。为什么不用?安全技术解决不了。

      那么多专家是不是吃干饭的,所以他们比你明白得多,不能用。

      2018/12/13 8:17:31
      左箭头-小图标

      8楼 来随便看看
      先不说飞机,核动力汽车或火车搞得出来吗?
      9楼 hanfeipin
      1957年,世界上第一款核动力汽车Nucleon在福特诞生,因为消费者对核能的恐惧,最终没能量产,样车进了博物馆。

      2009年凯迪拉克设计了一款钍燃料概念车,号称可以开100年。。。

      核动力火车美苏都有设计,但是没有制造。

      核动力飞机美苏都有试飞过带反应堆的平台飞机,但是没有用核动力飞行过。最终下马是因为辐射和安全性以及重量,另外由于洲际弹道导弹的发展很快,对核动力飞机没有了需求,所以全部下马了。

      10楼 来随便看看
      这都是没有成功的,不是装个核装置就是成功,要解决实用性问题,否则如果这样你自己也可以手工造个汽车。

      核电池、核电住房都试制过,但都因为安全问题取消。

      12楼 hanfeipin
      核动力的军舰潜艇用了这么多年了,安全性有保证吧,也没有人想过给豪华游轮装核动力吧。即使现在开发出百分之百安全的核动力汽车火车,公众出于对核的恐惧还是会拒绝使用的,这和搞不搞的出来没有任何关系。这不是技术问题,是心理学的问题。
      13楼 来随便看看
      就如你所说的核军舰搞出来了但没人想在公众用的游船上搞核动力,你觉得和汽车和火车搞出来是给公众用的吗?不是用来运载战略导弹的?
      那我只告诉你,核动力的汽车火车技术上都没有大问题,至于为什么不用,如果你觉得全世界那么多智库、研究所、专家都是吃干饭的,都不如你,那你高兴就好。

      2018/12/12 10:12:13
      左箭头-小图标

      8楼 来随便看看
      先不说飞机,核动力汽车或火车搞得出来吗?
      9楼 hanfeipin
      1957年,世界上第一款核动力汽车Nucleon在福特诞生,因为消费者对核能的恐惧,最终没能量产,样车进了博物馆。

      2009年凯迪拉克设计了一款钍燃料概念车,号称可以开100年。。。

      核动力火车美苏都有设计,但是没有制造。

      核动力飞机美苏都有试飞过带反应堆的平台飞机,但是没有用核动力飞行过。最终下马是因为辐射和安全性以及重量,另外由于洲际弹道导弹的发展很快,对核动力飞机没有了需求,所以全部下马了。

      10楼 来随便看看
      这都是没有成功的,不是装个核装置就是成功,要解决实用性问题,否则如果这样你自己也可以手工造个汽车。

      核电池、核电住房都试制过,但都因为安全问题取消。

      12楼 hanfeipin
      核动力的军舰潜艇用了这么多年了,安全性有保证吧,也没有人想过给豪华游轮装核动力吧。即使现在开发出百分之百安全的核动力汽车火车,公众出于对核的恐惧还是会拒绝使用的,这和搞不搞的出来没有任何关系。这不是技术问题,是心理学的问题。
      就如你所说的核军舰搞出来了但没人想在公众用的游船上搞核动力,你觉得和汽车和火车搞出来是给公众用的吗?不是用来运载战略导弹的?

      2018/12/11 15:16:15
      左箭头-小图标

      8楼 来随便看看
      先不说飞机,核动力汽车或火车搞得出来吗?
      9楼 hanfeipin
      1957年,世界上第一款核动力汽车Nucleon在福特诞生,因为消费者对核能的恐惧,最终没能量产,样车进了博物馆。

      2009年凯迪拉克设计了一款钍燃料概念车,号称可以开100年。。。

      核动力火车美苏都有设计,但是没有制造。

      核动力飞机美苏都有试飞过带反应堆的平台飞机,但是没有用核动力飞行过。最终下马是因为辐射和安全性以及重量,另外由于洲际弹道导弹的发展很快,对核动力飞机没有了需求,所以全部下马了。

      10楼 来随便看看
      这都是没有成功的,不是装个核装置就是成功,要解决实用性问题,否则如果这样你自己也可以手工造个汽车。

      核电池、核电住房都试制过,但都因为安全问题取消。

      核动力的军舰潜艇用了这么多年了,安全性有保证吧,也没有人想过给豪华游轮装核动力吧。即使现在开发出百分之百安全的核动力汽车火车,公众出于对核的恐惧还是会拒绝使用的,这和搞不搞的出来没有任何关系。这不是技术问题,是心理学的问题。

      2018/12/8 11:03:45
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:459032
      • 头衔:山本六十五
      • 工分:2910
      左箭头-小图标

      重量问题。体积问题。防护问题。目前的科技达不到可以安全使用的程度。

      2018/12/7 8:28:36
      左箭头-小图标

      8楼 来随便看看
      先不说飞机,核动力汽车或火车搞得出来吗?
      9楼 hanfeipin
      1957年,世界上第一款核动力汽车Nucleon在福特诞生,因为消费者对核能的恐惧,最终没能量产,样车进了博物馆。

      2009年凯迪拉克设计了一款钍燃料概念车,号称可以开100年。。。

      核动力火车美苏都有设计,但是没有制造。

      核动力飞机美苏都有试飞过带反应堆的平台飞机,但是没有用核动力飞行过。最终下马是因为辐射和安全性以及重量,另外由于洲际弹道导弹的发展很快,对核动力飞机没有了需求,所以全部下马了。

      这都是没有成功的,不是装个核装置就是成功,要解决实用性问题,否则如果这样你自己也可以手工造个汽车。

      核电池、核电住房都试制过,但都因为安全问题取消。

      2018/12/6 13:05:45
      左箭头-小图标

      8楼 来随便看看
      先不说飞机,核动力汽车或火车搞得出来吗?
      1957年,世界上第一款核动力汽车Nucleon在福特诞生,因为消费者对核能的恐惧,最终没能量产,样车进了博物馆。

      2009年凯迪拉克设计了一款钍燃料概念车,号称可以开100年。。。

      核动力火车美苏都有设计,但是没有制造。

      核动力飞机美苏都有试飞过带反应堆的平台飞机,但是没有用核动力飞行过。最终下马是因为辐射和安全性以及重量,另外由于洲际弹道导弹的发展很快,对核动力飞机没有了需求,所以全部下马了。

      2018/12/6 11:34:40
      左箭头-小图标

      先不说飞机,核动力汽车或火车搞得出来吗?

      2018/12/5 16:25:56
      左箭头-小图标

      冷战时期,美苏都搞过核动力飞机 ,但都是大飞机,后来都下马了。主要问题有1、能满足飞机推力的反应堆自重太大,反应堆重量大了,飞机总重就大,相应的需要的推力就要更大。。。2、防辐射的材料问题,同样是重量大,如果把反应堆全部包裹起来,需要的材料重量太大。苏联的解决方法是把飞机驾驶舱隔离起来;こ嗽,反应堆起飞前装上去,降落后卸掉。。。

      2018/12/5 14:13:25
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:726220
      • 工分:6263
      左箭头-小图标

      手机都有充电电池,为什么不用核能手机?

      道理很简单,手机也好战机也罢,都是消耗品来的,工艺科技达不到是一回事,既然是消耗品必然会有损失,战损后的处理成本比重新造一架战机的成本还要高,哪个更合算?

      2018/12/5 13:18:14
      左箭头-小图标

      科技突破时必上战机!

      2018/12/5 0:24:44
      左箭头-小图标

      飞行员不要吃喝拉撒睡?

      被击落在国境内时祸害自家人?

      2018/12/4 19:25:31
      • 军衔:陆军上士
      • 军号:2227927
      • 工分:16565
      左箭头-小图标

      苏、美都早搞过,只是理论上可行,工艺达不到,没有合适的材料。

      美国开发过一款手提式核反应堆,但是核泄漏问题解决不了。

      2018/12/4 16:36:38
      左箭头-小图标

      这东西还真搞过

      2018/12/4 13:13:37

      我要发帖

      总页数11页 [共有32条记录] 分页:

      1
       对潜艇航母争相采用核动力 为什么战斗机就是不用?回复

      江西11选5